小区隔离桩影响120急救病人，物业被告是否合理？

小区各方面的管理都离不开物业公司，业主与物业公司也常常会发生各种各样的纠纷。物业公司的一次疏忽，影响120急救病人，被业主告上了法庭，要求赔偿，这合理吗？

一、案例回放

2016年4月22日23时许，冯某在家中突发疾病，冯某的父亲即拨打120救护车。23时24分19秒，救护车到达冯某所住小区的西大门。23时35分37秒，救护车与冯某父亲会合后即向其房屋方向行驶。因用于急救的轮床无法从冯某家房屋前的石板小路上通过，救护车又选择了其他路线行驶，至离冯某家房屋较近的隔离桩处停车，120急救人员步行前往冯某家中。23时38分40秒左右，急救人员到达冯某家中，并对冯某进行了抢救，终因抢救无效而死亡。

医疗急救中心出具居民死亡医学证明书，冯某于2016年4月22日23时44分死亡，直接死亡原因为脑瘫。

冯某父母认为小区道路隔离桩影响120急救病人导致儿子死亡，遂向法院起诉，请求赔偿。

二、审理过程

冯某父母认为，儿子冯某在家中突发疾病，即拨打120救护车准备送其就医。因物业公司在小区路面设置了固定、无法移动的隔离桩，导致救护车不能及时、直接到达自己家中，贻误抢救时机而致冯某死亡。要求物业公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等22。1万余元。

而物业公司认为，他们不存在侵权行为，对冯某的死亡结果不存在过错。他们对死者冯某的医疗救护仅在知情情况下负有道德上的方便义务而非法定保障义务；且其行为与损害结果之间也不存在因果关系，其在小区路面上安置的隔离桩不是导致冯某死亡的原因，根据死亡医学证明记载，冯某死亡的直接原因为脑瘫，故不同意冯某父母的诉请。

三、审理结果

法院审理之后，认为酌情确定由物业公司赔偿冯某父母2万元。理由如下：

（1）生命权在所有人身权利中处于最高地位、最高位阶。与其他权益产生冲突时，生命权应该首先得到保护。被告作为物业管理者，在选择隔离桩时具有一定的疏忽。被告在选择隔离桩时，应当预见到发生急救、火灾等紧急情况时，其设置的固定式隔离桩可能直接影响到救护车、消防车等特种车辆的快速通行，从而错失挽回一条生命的机会，甚至影响重大公共利益。而被告设置路障的行为导致原告实际可以选择的路线减少，故认定该行为与延迟救治死者冯某之间具有一定的关联性。

（2）但冯某自幼患有脑瘫，且该疾病具有较高的生命危险，也是其死亡的直接原因。冯某自身疾病与其死亡结果之间具有直接性，而被告因设置隔离桩不当而导致延迟救治在其死亡结果中的作用甚小。同时，事发当天，天气恶劣，一定程度上影响了救护车的行车速度，属客观原因，无法预见。

因此，从民法公平原则的角度出发，原、被告双方应合理分担冯某的死亡结果所产生的民事责任，一审判决物业公司赔偿冯某父母2万元。如果你遇到物业纠纷，建议咨询专业律师解答，维护自身合法权益。